Llevo años sin llevar reloj. Por comodidad, sí, pero también por evitar otra pantalla más compitiendo por mi atención. Lo curioso es que, cuanto más tiempo pasa, más sentido le veo a regalar —o llevar— un smartwatch, justo por el salto que han dado en salud. En un evento de prensa, el cardiólogo español Miguel Ángel Cobos Gil soltó una frase que se te queda grabada: “el Apple Watch da más parámetros que cualquier ingresado en unidad coronaria”. Más allá del titular, la idea es incómoda y potente: ya tenemos tecnología médica bastante fiable en la muñeca, en el bolsillo y hasta en los oídos. La pregunta es qué hacemos con ella.

El contexto importa. España acaba de salir de jornadas de huelga en sanidad con un diagnóstico repetido: atención primaria saturada, falta de personal, infrafinanciación y desigualdades territoriales. Y no es un problema local. Reino Unido, Canadá, Italia o Portugal arrastran tensiones parecidas; si miramos a Latinoamérica o Asia, la foto se complica aún más. En ese escenario, no es casualidad que las grandes tecnológicas estén construyendo, pieza a pieza, un “sistema paralelo” de salud apoyado en dispositivos de consumo.

Apple es el ejemplo más visible: electrocardiogramas aprobados médicamente desde el reloj, detección de caídas, análisis de la marcha para avisar de riesgo, y unos AirPods que cada vez se acercan más a un sonotone inteligente. Pero no está sola. Samsung empuja Samsung Health con teleconsultas, herramientas lúdicas para detección de alzhéimer, reserva de pruebas diagnósticas y pedidos de medicamentos, empezando por India. Huawei presume de “diez parámetros de salud en un gesto” con su Watch 5. Google apuesta por un coach médico con IA sobre los datos de Fitbit y Pixel Watch. Casi todo el sector tech mira al mismo sitio.

El problema no es la ausencia de datos; es su utilidad real dentro de un sistema público colapsado. Cobos Gil lo resumió con crudeza: “la atención urgente funciona”. Cuando algo va mal de verdad, el sistema responde. El vacío está antes, en esa franja donde una enfermedad silenciosa podría detectarse y tratarse con hábitos o medicación sencilla. La hipertensión no duele. La fibrilación auricular no avisa. Y el médico de cabecera, muchas veces, no tiene quince minutos para revisar meses de registros si no hay algo claramente accionable.

Ahí el wearable encaja: no duerme, no tiene lista de espera y monitoriza de forma pasiva durante meses. Cobos Gil puso un ejemplo que explica por qué esto cambia el juego: un holter convencional se lleva 24 o 48 horas y puede no captar nada si la arritmia no aparece en esa ventana. Con tres meses de datos de Apple Watch, afirma haber logrado información diagnóstica que de otro modo no habría tenido, e incluso haber tenido que anticoagular a pacientes que un holter había dado por “limpios”.

Este hueco es especialmente crítico en mayores que viven solos. España envejece rápido, y en un infarto silencioso, una caída o una arritmia progresiva, el tiempo entre el evento y la atención lo es todo. Ya existen seguimientos remotos hospitalarios en casos extremos, como marcapasos o desfibriladores modernos. El reloj traslada esa lógica del hospital a casa: permite que un hijo en Madrid reciba una alerta si su madre en un pueblo de Teruel se ha caído y no se levanta, o si el corazón late de forma extraña. No es medicina del futuro; es medicina del presente esperando integración.

Y lo más inquietante es lo que viene. Apple lleva años trabajando en monitorización no invasiva de glucosa mediante espectroscopía óptica; los rumores más sólidos la sitúan en el Apple Watch hacia 2027 o 2028. Antes, podríamos ver un asistente médico con IA dentro de la app Salud —el llamado Proyecto Mulberry— entrenado con datos clínicos reales. Tim Cook repite que la mayor contribución de Apple será en sanidad. Lo que nadie ha respondido es hasta dónde quieren llegar las Big Tech, y quién fija el límite.

Porque aquí hay una diferencia clave: la sanidad pública se paga con impuestos y se modula con votos. El ecosistema de salud de una tecnológica lo aceptas al comprar el dispositivo. No es necesariamente malo —hay servicios reales, evidencia clínica y el RGPD europeo ofrece cierta cobertura—, pero implica que decisiones con consecuencias enormes se toman en Cupertino, Seúl o Shenzhen sin debate parlamentario equivalente.

El reloj ya detecta irregularidades cardíacas, sugiere posibles hipertensiones y mide deterioro auditivo. Lo que falta es la respuesta del sistema público: cómo integrar esos datos, cómo formar a los médicos para usarlos sin infravalorarlos, y cómo evitar que quien no pueda pagar 400 euros quede fuera de una capa de prevención que para otros ya es automática. Ese es el reto de verdad. Y, de momento, nadie lo está resolviendo.